ДЕЛО № 2-70/2023

УИД 92RS0004-01-2022-001730-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                     город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 14 марта 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при помощнике судьи Зарецкой С.С.,

с участием истца Богдановой О.В.,

представителя истца Гридуновой Е.В.,

ответчика Хоминец П.Н.,

представителя ответчика Мурсаиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Богдановой О.В. к Хоминец П.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. обратилась в суд с иском к Хоминец П.Н., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Хоминец П.Н.на указанные объекты недвижимости, признать за Богдановой О.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой О.В. и Хоминец П.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. Оспариваемая сделка была совершена без наступления правовых последствий, так как фактически спорное имущество из владения истца не выбыло. Кроме этого, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Богданова О.В. и ее представитель Гридунова Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления и дополнительных пояснений к ним.

Ответчик Хоминец П.Н. и ее представитель Мурсаикова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела следует, что Богданова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом Богданова О.В. приобрела в дар от своей сестры ФИО

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (продавец) и Богдановой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения Богданова О.В. произвела отчуждение принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Хоминец П.Н. К договору дарения составлен передаточный акт указанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, Хоминец П.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок и в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Заявляя требования о признании заключенного между сторонами договора дарения недействительным, истец ссылается на то, что не подписывала оспариваемый договор дарения, кроме этого, также указывает, что была введена в заблуждение относительно природы договора, намерений заключать договор дарения не имела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик родственниками не являются, при этом, до заключения оспариваемого договора, а также после его заключения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку достигли обоюдной договоренности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой О.В. составлено нотариально заверенное завещание в отношении спорных объектов недвижимого имущества в пользу Хоминец П.Н., которое было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова О.В. подала заявление в ОМВД по Нахимовскому району города Севастополя о проведении проверки в отношении Хоминец П.Н. по факту незаконного завладения имуществом. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании стороны пояснили, что на протяжении всего времени проживали совместно, между ними сложились приязненные отношения Хоминец П.Н. помогала Богдановой О.В. по хозяйству.

Вместе с тем, настоящие отношения сложились между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, когда Хоминец П.Н. покинула жилой дом и перестала проживать совместно с Богдановой О.В. Как пояснила ответчик в судебном заседании, ее выезд из жилого помещения был связан с заболеванием новой короновирусной инфекцией, и, впоследствии, необходимостью восстановления после перенесенного заболевания.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не оспаривала факт того, что запись «Богданова О.В.» в договоре дарения выполнена ей собственноручно, а подпись в договоре дарения выполнена Богдановой О.В.

В свою очередь, истец отрицала факт того, что подписывала оспариваемый договор дарения.

В ходе рассмотрения дела в суде, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (юридический адрес: г.Севастополь, ул.Генерала Жидилова д.18 кв.73; фактический адрес: г.Севастополь, ул.Воронина д.10 офис 320), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ответить на вопрос кем выполнена подпись от имени Богдановой О.В. в договоре дарения жилого дома и земельного участка и передаточном акте к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения эксперта установлено, что графическое выполнение своей подписи у истца не постоянно как по транскрипции, так и по пространственной ориентации, степень выработанности почерка низкая, присутствует значительное искажение письма при выполнении прямолинейных и овальных элементов, вариации выполнения подписи значительные, таким образом отсутствует комплекс идентификационных признаков, необходимый для проведения сравнительного исследования.

В силу пункта 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, в том числе, исходя из возраста истца, а также сложности в отборе образцов подписей Богдановой О.В., изменения почерка, плохого зрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы истца о том, что договор дарения с Хоминец П.Н. она не заключала и не подписывала, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Также не представлено истцом доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Богданова О.В. выразила волю на дарение принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, учитывая, что договор заключен в установленной законом форме, бесспорных доказательств того, что Богданова О.В. не подписывала договор дарения суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что эксперт не нашел оснований для категорического заключения. Вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не доказывают и не опровергают того факта, что оспариваемый истцом договор дарения Богдановой О.В. не подписывался. Поскольку вероятный вывод не исключает существование противоположного варианта, с учетом последовательности действий Богдановой О.В., свидетельствующих о ее волеизъявлении на дарение спорного имущества ответчику (обращение в МФЦ, где был подписан договор дарения и заявление о регистрации права собственности и перехода права собственности), ранее заключенный договор купли-продажи земельного участка с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Довод истца о том, что она не могла прочитать текст договора в силу заболеваний глаз и плохого зрения судом отклоняется, как не нашедший объективного подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Богдановой О.В. к Хоминец П.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора дарения недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан