Дело № 2-688/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004443-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(полный текст)

23 мая 2025 года                                                                 г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при помощнике судьи – Болоцкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. С учетом уточнения просит взыскать стоимость следующего имущества:

- автомобиля Ягуар F-Pace VIN: № (далее – Автомобиля Ягуар) стоимостью 7000000 рублей;

- автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN: № (далее – Автомобиля Тойота) стоимостью 5000000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 250000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> стоимостью 250000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1000000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> стоимостью 1000000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> стоимостью 1900000 рублей;

А всего 16400000 рублей.

В обоснование иска указано, что по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1, на имя последней за счет личных денежных средств истца было приобретено вышеуказанное имущество. Имелась договорённость, что в последующем это имущество будет оформлено на истца.

Однако, ответчик не исполнила взятые на себя обязательство и не оформила вышеуказанное имущество на истца.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что требование иска основано на правоотношениях, возникших из неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также пояснила, что при совершаемых сделках истец, передавая продавцам вышеуказанного имущества денежные средства, знал, что это имущество будет оформлено на ответчика. У ответчика денежные средства отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Просит применить пропуск срока исковой давности. Также просит отменить обеспечительные меры.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 в собственность было приобретено следующее спорное имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ – по договору купли-продажи Автомобиль Ягуар;

- ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи Автомобиль Тойота;

- ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи Земельный участок – №

- ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи Земельный участок – №;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) – на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО5 Земельный участок – №;

- ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта) – на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО5 Земельный участок – №;

- ДД.ММ.ГГГГ - по договору купли-продажи Земельный участок – №.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска относительно Автомобилей Ягуар и Тойота, Земельных участков - № суд обращает свое внимание, что стороной истца указывается, что финансирование приобретения данного имущества фактически осуществлялось ФИО2 добровольно и в одностороннем порядке, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу недоказанности наличия между ФИО2 и ФИО1 договоренности о переоформлении в последующем данного имущества на истца.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере должным образом не верифицирована и является неинформативной относительно наличия каких-либо договорённостей между сторонами по вышеуказанному имуществу.

В связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу прямо установленного законодательного запрета на это положениями части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ФИО1, в лице своего представителя, наличие каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе тех, о которых заявлял последний, отрицалось. Доказательств опровергающих доводы стороны ответчика в этой части стороной истца не представлено.

При указанных фактически установленных судом обстоятельствах, у суда правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств на приобретение Автомобилей Ягуар и Тойота, Земельных участков - №, №, №, в отсутствие какого-либо обязательства, не имеется, а поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об их взыскании в этой части.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, как указано стороной истца, достоверно знал о сделках по приобретению Автомобилей Ягуар и Тойота, Земельных участков - №, №, № Следовательно, истец достоверно знал, что денежные средства по сделкам на приобретение указанного имущества (как указано истцом за счет средств истца) и на которые претендует истец, были переданы в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по приобретению вышеуказанного имущества начал течь с момента совершения сделок, а истекал по истечении трех лет с момента совершения сделок, а именно: для Автомобиля Ягуар - ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиля Тойота - ДД.ММ.ГГГГ, Земельного участка - 348/2 - ДД.ММ.ГГГГ, Земельного участка – № - ДД.ММ.ГГГГ, Земельного участка – № - ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворяется судом, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд установил, что поскольку Земельный участок – № и Земельный участок – № приобретены ответчиком в судебном порядке в порядке наследования имущества ФИО5, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение Земельных участков – 106 и 211 как неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст.144 ГПК РФ оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №) в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах суммы 34771635,23 рублей – не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №) в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы 34771635,23 рублей – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2025 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                       С.А. Романов