Дело № 2-1876/2022

УИД 92RS0004-01-2022-002048-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                   город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2022 по исковому заявлению Пелипаченко К.С. к Пелипаченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Пелипаченко К.С. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Пелипаченко А.В., в котором просил определить его долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным объектом незавершенного строительства. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами, расторгнут. Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Пелипаченко А.В. и Пелипаченко К.С., за Пелипаченко А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Доля в праве общей долевой собственности Пелипаченко К.С. на указанный земельный участок изменена с целой на <данные изъяты>. В период брака на указанном земельном участке сторонами осуществлялось строительство жилого дома, который не являлся предметом раздела имущества супругов. В настоящее время объект незавершенного строительства готов к сдаче в эксплуатацию. В связи с тем, что ответчик препятствует вводу в эксплуатацию спорного объекта незавершенного строительством и регистрации права общей долевой собственности на него, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пелипаченко К.С. и ответчик Пелипаченко А.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство, в котором просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, содержащее следующие условия:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части определения доли за истцом в праве собственности на объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

2. Ответчик признает исковые требования в части и обязуется не чинить препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также в пользовании объектом незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> путем обеспечения истцу беспрепятственного допуска во внутрь объекта.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1876/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр представляется в материалы дела Нахимовского районного суда города Севастополя.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с мировым соглашением, выраженным в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, кроме этого, суд учитывает добровольное волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Пелипаченко К.С. к Пелипаченко А.В. содержащее следующие условия:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части определения доли за истцом в праве собственности на объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

2. Ответчик признает исковые требования в части и обязуется не чинить препятствий в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также в пользовании объектом незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> путем обеспечения истцу беспрепятственного допуска во внутрь объекта.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1876/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр представляется в материалы дела Нахимовского районного суда города Севастополя.

6. Мировое соглашение утверждается судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-1876/2022 по исковому заявлению Пелипаченко К.С. к Пелипаченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об определении доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительством прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                            В.П. Чан